speicherie Hierarchie von XML ist zwar gut und sinnvoll, fuer mich jedoch
> > aehnlich beschraenkt wie die Hierarchie von ueblichen Dateisystemen.
> > afaik kann man Daten mit XML nicht nach mehreren Hierarchien ordnen,
> > also eine Datei (um beim FS zu bleiben) mehreren baumartig sortierten
> > Kategorien/Ordnern zuordnen.
>
[…]
> Ob es mit XML auch geht, darüber erlaube ich mir kein Urteil, weil
> ich zur Zeit zu wenig darüber weiß.
mit XML geht an sich erstmal garnichts. Es ist eine Kodierungsform,
wie die Referenzen, Bezüge und Daten aussehen, ist Sache des Schemas.
Sie zu validieren Sache einer Engine, sie zu speichern eine ganz
eigene Sache.
Vielleicht ist hier ein Begriffsproblem vorhanden: eine native
XML-Datenbank speichert nicht direkt “Textfiles”, sondern nimmt
natürlich die Daten dahingehen auseinander, dass sie damit natürlich
auch Indizes und Hashes etc.pp. anlegt, eben Wissen über die
Zugriffsstrukturen. Natürlich macht eine solche DB auch nur Sinn im
Verbund mit Abfragesprachen wie XPath etc.
>
> > Das geht bei relationalen Datenbaenken doch relativ geschickt, auch
> > wenn beileibe nicht optimal: der Kategorien-Baum wird rekursiv
> > aufgebaut und die Daten in einer m:n-Verbindung zugeordnet.
>
> IMHO will M$ mit dem neuen
> Hallo zusammen,
>
> Meine Ãœberlegung ist meine vorhandenen 2×512 MB Speicherriegel
> rauszuschmeißen (PC 333, CL 2,5).
> und durch 2 neue Infineonriegel zu ersetzen mit je 1 GB
>
> Allgemeine Daten (der neuen Rams)
> Leistungsmerkmale Unbuffered
> Versorgungsspannung 2.5 V
> Bauform DIMM
> Bustakt DDR 400
> CAS Latency CL3
> Chips/Modulkonfiguration 128 x 64
> Pin-Zahl 184
> Speicher 1024 MB
> Speichertyp DDR
> Zugriffszeit 5 ns
> CL 3
>
> Funktionieren diese in meinem Board (s.U.) im Dualchannel Betrieb?
Die Aussichten dafür sind gut, würde ich sagen. Wenn Du auf Nummer
sicher gehen willst, schau ins Handbuch. Da steht üblicherweise drin,
welche RAMs für das MB validiert wurden. Oder schau bei Asus auf die
HP.
> Oder könnte ich sogar die alten und die neuen Steine im Dualchannel
> laufen lassen,
Unwahrscheinlich. Wenn überhaupt, dann nur mit 166 MHz und nicht mit
200 MHz.
> oder wäre das eher hinderlich wegen der
> unterschiedlichen Bustakte.
Ja.
uni
Mahlzeit!
Ich mache privat Videobearbeitung (einfach nur weils Spaß macht) und
ich kann nicht genug Speichermedien mit schnellem Zugriff haben. Aber
warum habe ich dann wohl noch kein DVD-Laufwerk??? Weil man NUR
abspielen kann!!! OK, DVD-R. Bin ich ein Volltrottel, der für
lächerliche 5 GByte 10.000 DM hinblättert? OK, DVD -RAM. Ihr
Industriebossheinis solltet Euch mal auf einen Standard einigen!!! Ach
nee, geht ja nicht mehr: Zu viele DVD-Player ohne
DVD -RAM-Unterstützung sind ja schon verkauft und wegen lächerlichen 5
GByte…
Da ich mit miniDV arbeite fallen ca. 13 GByte je Stunde an Daten an.
Da ist das Fassungsvermögen einer DVD geradezu lächerlich und selbst
eine 75-GByte-Platte ist schnell voll. Nun gut, man kann ja auf
miniDV-Band auslagern. Aber wo war noch mal gleich die Szene mit der
Roten Waldameise und der Spinne. Ach ja auf Band 47 bei 0:12:28:00 (nur
gut, daß ich das immer aufschreibe). Band einlegen - Spulen - auf
Platte überspielen - ups, die falsche Ameisenszene - Band auswerfen -
Band einlegen - Spulen (dabei die falsche Szene wieder löschen) - auf
Platte überspielen - und schon sind wieder etliche Minuten den Bach
runter gegangen. Wenn ich das nur endlich alles auf einem Medium mit
vielen TBytes Fassungsvermögen und einem Inhaltsverzeichnis mit
Suchfunktion haben könnte… Keinen Schrank voller miserabler
(S-)VHS-Kassetten (Tod dem (S-)VHS-System!) oder anderer Kassetten
mehr. Das gesamte wissenschaftliche Erbe der Menschheit auf einer
Scheibe (diese Scheibe wäre wahrscheinlich leider verdammt teuer)! …
Mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein.
Wollte da nicht irgenwann einmal eine Firma 171 TByte auf einer
Plastikkarte (Stichwort Polymerspeicher) mit schnellem (wie bei
RAM-Modulen) Zugriff auf den Markt werfen? Was ist daraus geworden?
Kennt sich da Jemand aus? Das wäre endlich der Tod ALLER dieser
langsamen, lauten, umständlichen und stromfressenden Scheiben! Man
könnte sogar täglich mit einer Kamera am Kopf (oder auch woanders)
herumlaufen und sich die Highlights am Abend noch mal ansehen. Bei 3,6
MByte je Sekunde wäre das Ding erst nach ca. 550 Tagen (mit je 24
Stunden) voll. Und ich könnte somit immer Beweisen, daß ich zu dieser
Zeit gar nicht am Tatort gewesen sein kann… 
(natürlich gehts auch
umgedreht)
Alswieich sacht: Tschüssikovvski bis neulich!
speicherit!
>
> Ich mache privat Videobearbeitung (einfach nur weils Spaß macht)
> und
> ich kann nicht genug Speichermedien mit schnellem Zugriff haben.
> Aber
> warum habe ich dann wohl noch kein DVD-Laufwerk??? Weil man NUR
> abspielen kann!!! OK, DVD-R. Bin ich ein Volltrottel, der für
> lächerliche 5 GByte 10.000 DM hinblättert? OK, DVD -RAM. Ihr
> Industriebossheinis solltet Euch mal auf einen Standard einigen!!!
> Ach
> nee, geht ja nicht mehr: Zu viele DVD-Player ohne
> DVD -RAM-Unterstützung sind ja schon verkauft und wegen
> lächerlichen 5
> GByte…
> Da ich mit miniDV arbeite fallen ca. 13 GByte je Stunde an Daten
> an.
> Da ist das Fassungsvermögen einer DVD geradezu lächerlich und
> selbst
> eine 75-GByte-Platte ist schnell voll. Nun gut, man kann ja auf
> miniDV-Band auslagern. Aber wo war noch mal gleich die Szene mit
> der
> Roten Waldameise und der Spinne. Ach ja auf Band 47 bei 0:12:28:00
> (nur
> gut, daß ich das immer aufschreibe). Band einlegen - Spulen - auf
> Platte überspielen - ups, die falsche Ameisenszene - Band auswerfen
> -
> Band einlegen - Spulen (dabei die falsche Szene wieder löschen) -
> auf
> Platte überspielen - und schon sind wieder etliche Minuten den Bach
> runter gegangen. Wenn ich das nur endlich alles auf einem Medium
> mit
> vielen TBytes Fassungsvermögen und einem Inhaltsverzeichnis mit
> Suchfunktion haben könnte… Keinen Schrank voller miserabler
> (S-)VHS-Kassetten (Tod dem (S-)VHS-System!) oder anderer Kassetten
> mehr. Das gesamte wissenschaftliche Erbe der Menschheit auf einer
> Scheibe (diese Scheibe wäre wahrscheinlich leider verdammt teuer)!
> …
Verstehe Deine Problem komplett. Habe selber ne Sony-PC-100 und ne
JVC-Grdvx-pro.
Hinzu lade ich automatisch ca. 4 gig an Stoff aus dem Usenet (und muss
dann den Spamm manuell löschen).
Meine 60 gig platte ist längst voll und ich hoffe auf die kommenden
100er und auf neue Räume für meine CD-Backups…
Verstehe Deine Problem komplett. Habe selber ne Sony-PC-100 und ne
JVC-Grdvx-pro.
Hinzu lade ich automatisch ca. 4 gig an Stoff aus dem Usenet (und muss
dann den Spamm manuell löschen).
Meine 60 gig platte ist längst voll und ich hoffe auf die kommenden
100er und auf neue Räume für meine CD-Backups…
Verstehe Deine Problem komplett. Habe selber ne Sony-PC-100 und ne
JVC-Grdvx-pro.
Hinzu lade ich automatisch ca. 4 gig an Stoff aus dem Usenet (und muss
dann den Spamm manuell löschen).
Meine 60 gig platte ist längst voll und ich hoffe auf die kommenden
100er und auf neue Räume für meine CD-Backups…
Verstehe Deine Problem komplett. Habe selber ne Sony-PC-100 und ne
JVC-Grdvx-pro.
Hinzu lade ich automatisch ca. 4 gig an Stoff aus dem Usenet (und muss
dann den Spamm manuell löschen).
Meine 60 gig platte ist längst voll und ich hoffe auf die kommenden
100er und auf neue Räume für meine CD-Backups…
> Wieso brauche ich Ãœbertragungsraten von 100GByte/sec zum RAM ?
> Bräuchte man da nicht erst mal nen riesig aufgebohrten Bus?
> Welche Applikation braucht diese Datenraten?
>
> Fragen über Fragen…
“Mehr als 512KB Hauptspeicher wird man nie brauchen…”
Zitat Bill Gates irgendwann kurz nach Gründung von Mickeysoft…
Hast Du grad ‘ne Firma gegründet???
(;
Tatsächlich ist das immernoch zu langsam, denn wie man sieht ist
heutzutage schnellste Speicher (Achja, der gute alte RDRAM) immernoch
zu langsam um die aktuellen Daten zu lesen, sodaß es Verfahren gibt
(SMT Simultaneus Multi Threading, bei Intel heißt es Hyperthreading)
um die Zeit zu nutzen, die gebraucht wird um neue Daten zu bekommen.
Man verdoppelt also im Prozessor den Registersatz und sobald Daten
bei Thread Nr. 1 aus dem Speicher geholt werden müssen, wird schnell
Thread Nr. 2 in die Pipeline geschoben um die Rechenzeit zu nutzen
die sonst verloren wäre. Und wenn Du jetzt siehst, daß speziell
darauf optimierte Anwendungen 40% oder so schneller werden, dann
weißt Du genau, was passieren würde wenn man einfach von vornherein
eine schnelle Speicheranbindung hat. Man spart sich den Umweg und
holt direkt eine Performancesteigerung von 50% oder 70%. Je nach
Speicherintensität…
Ich hoffe das erklärt zumindest einen Vorteil an einem leicht
verständlichen Beispiel…
Grüße,
matzepatz
speicheracht ihr denn alle mit dem Rechner? Wenn man manche
> Beiträge so liest, könnte man meinen, mit 256MB hätte
> man eine kriechende Schnecke, die sich für die primitivsten
> Arbeiten nicht mehr eignet. Und schuld daran sind natürlich
> Gnome oder auch KDE.
Wenn man mit Gnome oder KDE und mehreren Anwendungen arbeiten will,
wird’s mit 256MB schon recht eng. Ist so, leider.
> Die grossen Speicherfresser sind doch längst die Anwendungen.
> OpenOffice und Mozilla ganz vorn dabei.
ACK, vor allem wenn man Mozilla ganztägig laufen hat, 80MB sind da
schnell verbraten.
> Aber manche glauben
> ja scheinbar, Arbeiten fängt mit 43 Fenstern auf 8 Desktops
> erst an…
Ich arbeite hauptsächlich auf einem Notebook mit mit PIII/500 und
192MB RAM (mehr geht nicht, eine neues ist erst Ende des Jahres in
Sicht). Also keine HighEnd-Kiste aber auch nicht soo schlecht - es
soll ja Leute geben, die sich jedes Jahr einen neuen Rechner kaufen,
aber das kann und will sich nicht jeder leisten. Was mich an Gnome
und KDE etwas ärgert, ist nicht der recht hoche Speicherhunger
sondern die Trägheit, mit der z.B. in der Konsole (oder noch
schlimmer im gnome-terminal) die Zeichen dargestellt werden. Aber das
ist wahrscheinlich dem X-Server, um genau zu sein xft, anzulasten.
Nimm mal eine konsole, mach ein ps, halte dann Enter gedrückt und man
wird sehen, wie es ruckelt und wie die CPU 100% ausgelastet ist, und
das bei einem simplen scrolling.
Matze
willi02 (15. März 2002 21:34)
…
> Ich habe es aber so verstanden, dass interleaving (auch) die
> Bandbreite erhöht, oder bin ich jetzt ganz auf der falschen Fährte?
> (vom Artikel her:
> “Verteilt man die Speicherzugriffe auf zwei Kanäle (Interleaving),
> erreicht man mit PC2100-Speicher 4,2 GByte/s und mit PC2700-Speicher
> rund 5,4 GByte/s. “)
Is doch ganz einfach:
Stell Dir vor Du hast eine Fabrik (Prozessor) uns ein Lager für
Rohmaterial (Speicher). Von der Fabrik führt eine Straße
(Speicherkanal) zum Lager.
Willst Du deine Lagerkapazität erhöhen, baust Du das Lager einfach an
(= mehr Speicher).
Wenn Du aber zum Produzieren mehr Material brauchst, baust du ein 2.
Lager und eine 2.Straße.
Die zweite Lösung ist teuerer, weil eine 2.Straße gebraucht wird und
unter ungünstigen Umständen auch ineffizient. Dann nähmlich, wenn das
benötigte Teil (Daten) zufällig gerade im 2.Speicher ist und Du suchst
im 1. hast du eine Menge Zeit verloren.
Daher hat Nvidia auch bei seinem Chipsatz einen kanal primär mit Video
und den 2. mit Programmdaten belegt.
Grundsätzlich ist die Idee gut, wenn die Ausführung stimmt.
Grüße, der Wirus!
*** Ich weiß, daß der Vergleich hinkt - ist mir aber Wurst!
[..]
> > Genau dasist der Trick auf der PS2: du musst dem Bus richtig Feuer
> > geben, dafuer wurde er gebaut.
> > Siehe:
> > http://www.arstechnica.com/cpu/2q00/ps2/ps2vspc-1.html
[..]
> Schon, allerdings muss man dem Artikel eben zu Grunde halten, dass er
> zum Beispiel nicht auf HW T
> > Slow Car (SlowCar@gmx.de) schrieb am 26. April 2000:
> > > Für mich deutet sich eine Entwicklung wie bei EIDE an, wo mit
> > ATA66 die Ãœbertragungsraten schon fast an SCSI heranreichen
> während
> > man einen guten SCSI-Adapter locker gegen eine schöne EIDE-Platte
> > eintauschen
> > > kann.
> >
> > ;))). Meinst Du es ernst ?
> > SCSI ist EIDE schon seit mehr als 10 Jahre überlegen
> > und wird es auch bleiben.
> > Das Problem mit SCSI sind nicht die SCSI-Adapter und
> > nicht die Ãœbertragungsraten,
> > sondern die Festplatten. Noch genauer die Hersteller,
> > die mit SCSI-Festplatten im
> > Serverbereich ordentlich verdienen wollen.
>
> Ok, is Off-Topic, muß ich aber trotzdem loswerden: Für den Preis
> eines
> U2W-SCSI Adapters bekomme ich schon 2 IDE66-Raid(!!) Controller.
> Und
> für den Preis einer U2W-SCSI 10000/min Platte krieg ich 4 IDE66
> 7200/min HDDs. Und damit puste ich Deine SCSI-Drehorgel locker vom
> Spielfeld!
Ok, ist Off-Topic, muß aber loswerden ;)))
1)
Wir reden über die Eigenschaften und nicht über die
überhöhte Preise von SCSI.
2) Muss es wirklich U2W Adapter sein ?
3) Müssen es wirklich 1000rpm Plattten sein ?
4) Die Raid-Controllerpreise sind bei SCSI
noch stärker überhöht als bei SCSI-Festplatten.
5) Soft-Raid liefert bei SCSI das gewünschte auch Bei IDE habe ich irgendwo ein Test gelesen nicht.
(Das ist aber nicht so wichtig)
6) Drehorgel. Hm.. Die machen es absichtlich, da es
für Serverbetrieb nicht so wichtig ist. Schade eigentlich !
IBM DDRS ist aber IMHO erträglich.
>
>
> > CD-Roms, Brenner, usw kosten bei IDE und SCSI
> > fast gleich.
>
> Das zeigst Du mir bitte!!!
Schau Dir die Preise z.B. für Yamaha-Brenner,
die sind einfach gleich für IDE und SCSI.
Dies zeigt, dass die Preise bei SCSI-Festplatten
einfach überhöht sind. Das zeigt auch der Preis
von WD Vantage.
>
> > MfG Andy
>
> As well … Roland
>
> http://rolandneumeier.notrix.de
MfG Andy