speicherhabe heute mein neues Notebook bekommen und dabei eine Frage:
angeblich ist in dem Notebook 2x SO-Dimm mit 512MB vom Typ DDR-2
PC533 verbaut. Ich hatte nun damit gerechnet, von SiSoft Sandra eine
Geschwindigkeit von 266MHz angezeigt zu bekommen. Stattdessen zeigt
Sandra aber eine Geschwindigkeit von “2x 160 Mhz (320MHz Datenrate)”.
Ist das normal und ich verstehe das einfach nicht richtig, oder taugt
das Notebook nichts?
Danke fuer eure Hilfe,
Campus
Die sonstige Ausstattung laut Sandra:
SiSoftware Sandra
System
Hersteller : HYRICAN_AG
Modell : M660JE
Version : REFERENCE
Seriennummer : 0123456789
Nr : 4FF59000-0000839C-00000000-00000000
Gehäuse
Hersteller : CLEVO
Typ : Desktop
Abschließbar : Nein
Mainboard
Hersteller : CLEVO
MP Unterstützung : 1 Prozessor(en)
MPS Version : 1.40
Modell : M660JE
Version : REFERENCE
Seriennummer : 0123456789
System Speichersteuerung
Ort : Mainboard
Fehlerkorrektur : Kein(e)
Anzahl von Speichersteckplätzen : 2
Maximal installierbarer Speicher : 4GB
Bank 1 - S1 : DIMM Synchron DRAM 512MB/32
Bank 2 - S2 : DIMM Synchron DRAM 512MB/32
Chipsatz 1
Modell : Advanced Micro Devices (AMD) Athlon 64 / Opteron
HyperTransport Technology Configuration
Bus(se) : PCI PCIe CardBus USB FireWire/1394
Version : 1.02
Front Side Bus Geschwindigkeit : 2x 804MHz (1608MHz Datenrate)
Maximale FSB-Geschwindigkeit / Speichergeschwindigkeit : 2x 800MHz /
2x 400MHz
Ein/Aus-Breite : 16-bit / 16-bit
EA Warteschlangentiefe : 4 Anfrage(n)
Chipsatz 1 Hub Schnittstelle
Typ : HyperTransport
Version : 1.02
Ein/Aus-Breite : 16-bit / 16-bit
Geschwindigkeit : 2x 804MHz (1608MHz Datenrate)
Logische/Chipsatz 1 Speicherbänke
Bank 0 : 512MB DDR2-SDRAM 4.0-4-4-12 (tCL-tRCD-tRP-tRAS) CR1
Bank 1 : 512MB DDR2-SDRAM 4.0-4-4-12 (tCL-tRCD-tRP-tRAS) CR1
Kanäle : 1
Geschwindigkeit : 2x 160MHz (320MHz Datenrate)
Multiplikator : 1/5x
Breite : 128-bit
Speicher-Controller im Prozessor : Ja
Kerne pro Speicher-Controller : 2 Einheit(en)
Auffrischrate : 7.80

speichers, und bleibt es.
> Die Argumentation ist, wie üblich bei Intel, immer die selbe.
> Das Problem wird im Alltag kaum auftreten.
> Kenne ich irgendwie schon von den letzten 10 Fehlern der
> Intelprozessoren.
>
(…)
> ist es schlicht und einfach ein Designfehler beim Hyperthreading
> bzw. beim PowerManagement.
ich kann mir nicht helfen, aber so gravierend finde ich das nun auch
wieder nicht. Extras-Code oder komplexere Chiplogik, die ja auch
wieder potentielle Fehlerquellen bergen können, um exotische
Konfigurationen zu befriedigen, deren Nutzen nicht absehbar ist,
sollte man vermeiden und die Randbedingungen eben spezifizieren, wie
das ja nun wohl (nachträglich) geschehen ist.
Das ist ja wohl ganau das Problem, dass die aktuellen
Rechnerarchitekturen mit allen möglichen und unmöglichen
Konfigurationsvarianten zurechtkommen sollen und dadurch eine
Komplexität erzeugt wird, die letzten Endes nicht mehr beherrscht
wird.
In diesem Falle denke ich, hätte man berechtigt sagen können, it’s a
feature not a bug.
slk04

speichers, und bleibt es.
> Die Argumentation ist, wie üblich bei Intel, immer die selbe.
> Das Problem wird im Alltag kaum auftreten.
> Kenne ich irgendwie schon von den letzten 10 Fehlern der
> Intelprozessoren.
So? Von welchen denn? Ich befuerchte fast, mehr als den FDIV-Bug
kannst Du nicht nennen.
> Ändert aber alles nichts daran, dass es einfach aus Dummheit
> vergessen wurde, einen solchen Fall zu berücksichtigen.
Mein Gott. Auf was fuer einem hohen Ross muss man sitzen, um
derartige Fehler gleich mit der Dummheit der Ingenieure, der Firma
oder was weiss ich mit wessen Dummheit in Verbindung zu bringen.
Intel ist schliesslich kein Billigheimer oder Schlamperladen.
Der Fehler tritt unter unguenstigen Umstaenden auf, was nicht heisst,
dass sie niemand beruecksichtig haette, sondern dass sie nie
ausgiebig getestet wurden, weil niemand die CPU jemals in diesen
Betriebszustand gebracht hat, geschweige denn jemals bringen wird.
Oder hast Du Belege dafuer, dass ein System mit P4 mit HT haeufiger
abstuerzt als normal waere. Ich nicht.
Ich wette, Du hast noch nie ein komplexeres digitales System
entworfen? Hast Du eigentlich nur die geringste Ahnung, welche
Eventualitaeten es bei einem derart komplexen System wie einer
modernen CPU zu beruecksichtigen gilt. Es ist praktisch unmoeglich
hier fehlerfrei zu arbeiten. Intel dokumentiert ihre Bugs seit dem
FDIV-Disaster wenigstens oder zieht CPUs zurueck, wenn die Fehler
wirklich gravierend sind (etwa beim PIII-1133).
> Da das ganze Problem scheinbar in der Kommunikation mit dem Chipsatz
> liegt,
> ist es schlicht und einfach ein Designfehler beim Hyperthreading
> bzw. beim PowerManagement.
Ach wie furchtbar. Wenn Du wuesstest, was fuer Fehler in moderner
Hardware und Software lauern. Wenn Du einen hundertprozentig
fehlerfreien Prozessor woelltest, dann haetten wir vielleicht heute
erst einen fehlerarmen 486er der so teuer waere wie ein P4 - und
selbst fuer dessen Fehlerfreiheit wuerde niemand garantieren
koennen…
queue

speichers teurer ist, als Lizenzgebühren zahlen?
> Weil das länger dauert, als Lizenzgebühren bezahlen?
Auf kurze Sicht schon auf lange Sicht nicht.
Wie war das früher mit den Telefonen bei der Telekom? 2,30DM Miete im
Monat ist natürlich billiger als 149DM für ein eigenes Telefon. Aber
meine Eltern haben in 8 Jahren mehr für dieses Popeltelefon ausgegeben,
als es Wert war.
> Weil man, um einen neuen Standard zu setzen, eine gewaltige
> Marktmacht
> braucht? Intel tut sich ja schon schwer genug, DRDRAM zu
> etablieren,
> selbst wenn er teilweise wesentlich bessere Leistung bringt als
> SDRAM?
Intel ist aber auch nicht DIE Marktmacht. Wenn Intel sagt ich will
DRDRAM und die Speicherhersteller sagen “iss nich” dann iss nich. Und
wer kauft denn heute Boards mit Intelchipsatz? Da AMD immer größer
werdende Marktanteile bekommt, würde ich sagen, daß eher VIA das rennen
macht, da VIA Chipsätze für AMD und Intelboards macht.
Außerdem wenn sich die führenden Chipschmieden zusammenschließen und
RAMBUS außen vor lassen, dann ist das eine Marktmacht.
Farnsworth

speicherst es, und bleibt es.
> > Die Argumentation ist, wie üblich bei Intel, immer die selbe.
> > Das Problem wird im Alltag kaum auftreten.
> > Kenne ich irgendwie schon von den letzten 10 Fehlern der
> > Intelprozessoren.
>
> So? Von welchen denn? Ich befuerchte fast, mehr als den FDIV-Bug
> kannst Du nicht nennen.
>
> > Ändert aber alles nichts daran, dass es einfach aus Dummheit
> > vergessen wurde, einen solchen Fall zu berücksichtigen.
>
>
> Ich wette, Du hast noch nie ein komplexeres digitales System
> entworfen? Hast Du eigentlich nur die geringste Ahnung, welche
> Eventualitaeten es bei einem derart komplexen System wie einer
> modernen CPU zu beruecksichtigen gilt. Es ist praktisch unmoeglich
> hier fehlerfrei zu arbeiten. Intel dokumentiert ihre Bugs seit dem
> FDIV-Disaster wenigstens oder zieht CPUs zurueck, wenn die Fehler
> wirklich gravierend sind (etwa beim PIII-1133).
>
> > Da das ganze Problem scheinbar in der Kommunikation mit dem Chipsatz
> > liegt,
> > ist es schlicht und einfach ein Designfehler beim Hyperthreading
> > bzw. beim PowerManagement.
>

> also ich weiß nur, daß mein AMD-Prozessor offensichtlich sehr häufig
> Rechenfehler macht, weshalb so Berechungen wie die zur Mersenne-Zahl
> regelmäßig mit ner Fehlermeldung beendet werden. Sowas hatte ich auf
> men Intel-Prozessor noch nich…
Ich finds immer wieder erstaunlich mit welcher einer naivität von
Prozessorfehlern gesprochen wird.
“Da läuft diese und jene Software nicht - naja, ist wohl nen
Prozessorbug”.
Glaub mir, es gibt nicht EINEN Prozessorbug, den auch nur 0.001% der
Bevölkerung gespürt hat.
(Nein, auch der Pentium-FPU-Bug nicht, der P2-FSTOR(oder was das
war)-Bug erst recht nicht, den Pentium (und h.) “LOCK CMPXCHG8″-bug
erst recht nicht. Einzig alleine evtl. den K6-Bug, aber auch das
möchte ich erstmal SEHEN. Und mehr Prozessorbugs der x86-Reihe kenne
ich nicht.)
Alle die irgendeine Kaufentscheidung davon abhängig machen, machen
sich nur lächerlich. Auch für wissenschaftlich hochgenaue Anwendungen
(sofern 80bit float da reicht) dürfte der FDIV-Bug wohl keine
wirklich relevanz gehabt haben. Wer rechnet schon wirklich mit einer
bei FPU definierten genauigkeit? Jedem Programmierer wird
beibebracht, das float nur eine annäherung ist, weil es zu verdammt
wenig zahlen wirklich eine 100%ige bitdarstellung gibt (alle im
dualsystem mit 0 periodischen wenn ich das gerade richtig
überblicke). Also möchte ich erstmal DIE berechnung sehen, bei der
irgendeine division, die ab der xten stelle um ein bit gekippt ist,
ein anderes ergebnis liefert.

speicher die auf professionelle, also kommerzielle Software, setzen und
> nicht auf OpenSource-Bastelware, für die besteht keine Gefahr!
Ich benutze Windows, bin ich da einigermaßen sicher?
> Quelle: Oben genannter Heise-Artikel:
> […]
> Intel beruhigt jedoch, der Fehler sei auf kommerziellen Plattformen
> und mit kommerzieller Software noch nie beobachtet worden.
> […]
>
> Wer allerdings auf z.B. das BastelOS Linux setzt, für den besteht
> natürlich die Geafahr, dass er durch seine minderwertige Frickelware
> mit solchen und natürlich vielen anderen Problemen rechnen MUSS.
Linux kenn ich nicht, nur von bekannten.
> Mal wieder seht ihr: Winows ist einfach besser als Linux - und wieder
> einmal habe ich einen Beweis dafür!
>
>
>
> Denkt mal darüber nach!
Ok!

speicherer allerdings auf z.B. das BastelOS Linux setzt, für den besteht
> > natürlich die Geafahr, dass er durch seine minderwertige Frickelware
> > mit solchen und natürlich vielen anderen Problemen rechnen MUSS.
>
>
> Es muß schon schlimm sein, soviel Geld für ein trauriges Stück
> Software ausgegeben zu haben und sich unentwegt vormachen müssen ‘es
> sei besser’…
>
> Immerhin scheinst Du damit den Heise-online-Leserforum prima zumüllen
> könne.
>
> Nächste Schritt wäre jetzt: Mach doch mal etwas produktives damit!?
>
> Coyote
>

>
> > … die Daten nur auf richterliche Anordnung weitergegeben werden
> > dürfen.
>
> … und wenn man genau wüßte, wer denn darauf zugreifen darf. Jede
> Behörde zu jedem Zweck? Wo und wie ist das geregelt?
Im Bundesratsentwurf 275/02 vom 31.05.2002 zur Vorratsspeicherung
steht:
” ….Vorratsspeicherung für Zwecke der Strafverfolgung und der
Gefahrenabwehr und für die Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben der
Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder, des
Bundesnachrichtendienstes, des Militärischen- Abschirmdienstes sowie
des Zollkriminalamtes.”
Da ist keine Rede von richterlicher Anordnung.
Mit ‘Gefahrenabwehr’ kann man wahrscheinlich alles rechtfertigen.
Wenn man bedenkt welche Gefahren von Falschparkern ausgehen können,
muss jede Politesse Zugang zu den Daten haben….
> Und wie kann der
> Bürger prüfen, ob unzulässigerweise auf seine Daten zugegriffen
> wurde?
Gar nicht!

> Weil das teurer ist, als Lizenzgebühren zahlen?
> > Weil das länger dauert, als Lizenzgebühren bezahlen?
> Auf kurze Sicht schon auf lange Sicht nicht.
Das wahrscheinlich schon, ja. Frage ist aber, ob sich das ein
Unternehmen leisten kann, aufgrund eines möglichen eventuellen
Mehrgewinns in der Zukunft Einbußen im täglichen Geschäft hinzunehmen.
Die hohen Kosten der Forschung und Entwicklung beeinträchtigen die
Bilanz schon gewaltig. Und ob das Teil dann ein Erfolg wird, ist ja
längst nicht sicher. Da müsste also schon im Voraus klar sein, dass
diese und jene Partner bei diesem neuen “Standard” mitziehen werden.
> > Weil man, um einen neuen Standard zu setzen, eine gewaltige
> > Marktmacht
> > braucht? Intel tut sich ja schon schwer genug, DRDRAM zu
> > etablieren,
> > selbst wenn er teilweise wesentlich bessere Leistung bringt als
> > SDRAM?
> Intel ist aber auch nicht DIE Marktmacht. Wenn Intel sagt ich will
> DRDRAM und die Speicherhersteller sagen “iss nich” dann iss nich.
Sicher wahr, aber die Macht von Intel sollte wahrlich ausreichen, um
einen Einstieg möglich zu machen. Intel hat die nötigen Marktanteile,
die nötigen Partner und die nötigen finfnziellen Polster. Intel ist ja
auch nicht ganz unbescheiden beteiligt an den Definitionen von
PC66/100..
> Und
> wer kauft denn heute Boards mit Intelchipsatz?
Hier kommen die Partner zum Zuge. Ich denke da in erster Linie an Dell
und weiterhin die großen OEMs.
> Da AMD immer größer
> werdende Marktanteile bekommt, würde ich sagen, daß eher VIA das
> rennen
> macht, da VIA Chipsätze für AMD und Intelboards macht.
VIA hat auf jeden Fall das Zeug dazu, eine wichtige Rolle einzunehmen,
da sie durch Austauschabkommen und Einkäufe ne Menge Marktanteile und
Know-how aufweisen können. Dazu kommt die derzeitige Schwäche von
Intel. VIA selbst wird allerdings sicher kein Speicherinterface
entwickeln, das ist nicht ihr Ding, selbst wenn sie mit PC133 Intel
zuvorkamen (eine Weiterentwicklung bzw. Ausdehnung ist noch lange keine
Eigen-Neuentwicklung)
> Außerdem wenn sich die führenden Chipschmieden zusammenschließen
> und
> RAMBUS außen vor lassen, dann ist das eine Marktmacht.
Hehe, die sich zusammenschließen und vereint gegen den bösen Feind
stellen. Da glaub ich nicht dran, da will doch jeder das größte Stück
vom Kuchen.
>
> Farnsworth
DrWatson